ОЦЕНКА ИНФОРМАТИВНОСТИ КОМПЛЕКСНОЙ СКРИНИНГ-ДИАГНОСТИКИ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО И СОМАТИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ И АДАПТИВНЫХ РЕЗЕРВОВ ОРГАНИЗМА ЧЕЛОВЕКА В ПРАКТИКЕ ВРАЧА ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ

Русенко Н.И., Разинкин С.М., Котенко Н.В., Переборов А.А., Кленков Р.Р.

ФГУ «Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии Росздрава», г. Москва;

ГНИИИ ВМ МО РФ, г. Москва

Разработка методик интегральной оценки уровня здоровья является актуальной в сфере восстановительной медицины (А.Н.Разумов, И.П.Бобровницкий, 2001,2007,2100). Нами предложен комплекс скрининг-диагностики, включающий три методики: кардиоинтервалографию, электросоматографию, биоэлектрографию.

Обследовано 459 человек, из них 344 человека (75%) — женщины, 115 человек (25%) — мужчины. Возрастной диапазон обследуемых был в пределах 20 — 60 лет. У 64% пациентов было установлено три и более диагноза, 36% пациентов имели один — два установленных диагноза. Для того чтобы оценить информативность и эффективность используемой медицинской технологии применялся метод доказательной медицины (evidence-based medicine).

Для оценки диагностической эффективности медицинского исследования мы сравнивали его информативность, т.е. способность распознать заболевание, с так называемым референтным, или эталонным диагнозом.

Определялись показатели чувствительности (Se), специфичности (Sp), точности (Ac), прогностическая ценность метода (PPV, NPV) и отношение правдоподобия положительного результата (LR+).

В результате анализа были получены следующие данные: 1) Диагностические параметры метода скрининг-диагностики имеют следующие значения: Se — 82,5%, Sp — 79,3%, Ac — 80,6%, PPV — 68,5%, NPV — 83,1%, LR+ — 4. Рассчитанные показатели свидетельствуют о низкой гипердиагностике, показатель точности отражает большой процент правильных результатов, полученных в ходе применения данного диагностического метода. Прогностичность положительного и отрицательного результата, то есть вероятность совпадения заключения с окончательным диагнозом также достаточно высоки. Следующий критерий — отношение правдоподобия положительного результата отражает то, что вероятность обнаружить болезнь у больного больше в 4 раза в отношении к вероятности обнаружить болезнь у здорового.

2) При сравнении диагностических параметров метода с другими используемыми методами оценки функционального состояния человека (аурикулодиагностика, вегеторезонансный тест, иридодиагностика, метод Накатани, АИС-Лидо, РОФЭС, Фолль) выяснилось, что в данных методиках не определяются критерии прогностичности метода и отношения правдоподобия результата. Данные критерии показывают вероятность диагноза (или его отсутствия) с учетом результата исследования — апостериорные данные, без которых картина информативности метода неполная. Критерий отношения правдоподобия положительного результата необходим для выявления шансов поставить правильный диагноз.

Полученные данные свидетельствуют о том, что исследуемая методика может быть использована в практике врача восстановительной медицины для скринингового обследования групп пациентов.